Opinion | Opinie 09/03/2010

Opinion writer’s block!

Lots to think about, but little of anyone else’s interest to write about. Hmm.

Well there is this (don’t watch it, read my opinion first, it may save you twenty minutes :p).

A so-called TED talk, about what problems we, as humanity, should be focussing on to solve (that’s a rough summary, see the talk if you want the details).

Climate change, surely!? Or…

In sum, the main argument put forward in this talk is that we should be spending money on fighting malaria and HIV/AIDS, because there the “return of investment” would be greatest.

An additional (weaker, IMO) argument runs along the lines of, in 100 years time, when climate change will become a real problem, people everywhere will be so much richer that it will be easier to fight global warming.

…malaria and HIV/AIDS? Really?

To tackle the first argument, it is far from self-evident that we “should” spend money where it is the most cost-effective. The costs for fighting malaria and AIDS are fairly low, resulting in good-looking cost/effectiveness (or ROI) figures; but the number of people affected by it are also relatively low.

I’ve made comparisons with the Titanic before, so i’ll stick to that. IMO it compares (I do know I am exaggerating) to saving all of the passengers from drowning by fitting enough lifeboats for all, at the cost of say, $1M, or saving half of them, which would cost only $250k, or saving only one in ten, which would cost even less, say $10k. See? Would you really choose the latter option because it is most cost-effective? (Well, you would, if you were the shipping company that fitted the titanic :p)

IMO (again) tackling climate change is precisely so expensive for two reasons. First, it does affect a lot of people, and fundamentally – it requires changes in our lifestyle as a whole, as opposed to simply taking a pill or using a condom. Secondly, it has become so expensive because so far, we have done next to nothing about it. This is where it links to the second argument, that of increased welfare in developing countries in the future making it easier to fight climate change then, not now.

Development in the developing world

One of the greatest risks we are taking in fighting climate change is that a), the costs to change it will grow exponentially – and faster than a (global) increase in welfare, or b) even worse, the climate will reach a tipping point, from which there simply will be no turning back, no matter the cost and no matter our efforts. I don’t think we should be taking that risk. The obvious Titanic comparison to make here is that now, we can see a vague iceberg in the fog dead ahead, but we postpone steering left or right until we have got a better view of it – by which time we may be too close to avoid hitting it at all.

Another counter-argument to the “increased welfare” argument is that this increase in welfare (in the talk Lomborg reckons with a hundred years) is based on the assumption that, in developing countries such as Bangladesh, the welfare will keep increasing. However, if climate change proceeds, this is far from certain.

From the top of my head I know that several predictions say that crop harvests are most likely to suffer in developing countries – they are warmer already, so crops are “stretched thinner” as well. In any case I think crop yields are generally lower in developing countries as we speak. This may mean that, rather than every country getting richer proportionally, the rich get relatively richer (as usual).

So?

To summarise, I don’t think Lomborg is a climate change denialist – he flat-out accepts climate change throughout his talk, and acknowledges it as a big problem. He clearly is honest in his opinion and believes in it. His few jabs at climate change having the “pretty pictures” (like Al Gore is such a hunk, aye?) and the movie “The Day After Tomorrow” are baseless and he should refrain from them. If anything, global warming is too abstract to grasp; malaria and AIDS, with suffering children and suchlike, are the causes that have the potent imagery on their side. Without further referencing I don’t know what to make of the youth of the world agreeing with “his” order of problems; in my surroundings (many university-trained people) I’m pretty sure most people would put climate change high on the agenda, not low.

The bottom line – I disagree with his views, because he looks at it too much from an economical point of view, overlooking a few moral and scientific aspects of the whole problem.

(so far for writer’s block :p)

Advertisements

Opinion | Opinie 01/02/2010

Februari begint goed voor ferme meningen!

de Volkskrant schrijft een ongelofelijk belabberd stuk over klimaatverandering

De wetenschaps(?)redactie verantwoordelijk voor dat tendentieuze artikel moet zich doodschamen!

Ik ben in een chagrijnige bui omdat in dezelfde Volkskrant (online) een of ander warhoofd genaamd Maarten Keulemans een serie drogredenen mag spuien die al honderden keren zijn weerlegd door mensen die er wel verstand van hebben. Gelukkig is dat stuk ZO beroerd dat ik er mijn tijd niet aan hoef te besteden; het is ook zo slecht dat het geen enkele publiciteit verdient – dus geen link ernaartoe.

Maar dit artikel is niet een opinie van een dom en ongeïnformeerd persoon, maar is gepubliceerd onder autoriteit van een redactie, en dus verwacht je (tevergeefs, in dit geval) een zekere kwaliteit.

Ik zal proberen er stukje bij beetje doorheen te gaan en aan te tonen waarom het een flutartikel is, dat de hardeschijfruimte waar het op staat niet waard is.

Dubieuze bronnen in rapport VN Klimaatpanel”

De titel begint al lekker tendentieus. De bronnen zijn niet zozeer dubieus als wel “onwetenschappelijk”, d.w.z. niet afkomstig uit wetenschappelijke tijdschriften; een klein maar naar mijn mening belangrijk verschil.

“Het controversiële, jongste rapport van het VN-klimaatpanel blijkt onder meer gebaseerd te zijn op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad.”

Meer tendentieus taalgebruik; onder wetenschappers is dit rapport nauwelijks controversieel. Er is alleen een kleine en luide minderheid van klimaatsceptici die alles controversieel maken dat niet overeenkomt met hun ideale wereldbeeld waar geen AGW in voorkomt. Om dezelfde reden trouwens is de evolutietheorie NIET controversieel.

“Dat meldt de Britse krant the Sunday Telegraph zondag. Het rapport van het panel, het IPPC [sic] , verschijnt iedere zes jaar en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.

In het meest recente rapport beweert het IPPC [sic], dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.”

Nog meer tendentieuze woorden; hoewel technisch gezien misschien correct gebruikt, is “beweren” iets dat je normaliter associeert met wat de kapster zegt over de kleren die je draagt “als je zulke schoenen draagt vind je nooit een man”, of zelfs met liegen “de dief beweerde onschuldig te zijn”.

“Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat [sic] een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.”

Zoals het daar staat is dat domweg een leugen. Het IPCC gebruikt schat ik tientallen zoniet honderden bronnen voor deze beweringen. Welke idioot durft een zin op te schrijven die letterlijk genomen zegt dat al het bewijs dat het IPCC heeft voor het smelten van ijs op grote schaal over drie continenten gebaseerd is op alleen die twee bronnen? Zit er een klimaatscepticus bij de VK ofzo?

Lees HIER het relevante IPCC rapport; de passages waar het over gaat staan rond blz 85 (tabel 1.2). Tel de bronnen (er staat nota bene “selected”, om de lijst binnen de perken te houden)! (terzijde, ik als complete leek had geen enkele moeite om binnen enkele minuten die relevante passages terug te vinden op de IPCC website, alles is prima aangegeven en er is dus geen enkel excuus voor de Volkskrant om niet hetzelfde te hebben gedaan.)

“Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.”

Feitelijke onjuistheid; het gaat om het verlies van “ice climbs”. Als bekend is dat, in zeg 1920, een klimmer een bepaalde route heeft geklommen en die route is nu weg…? Dan heet dat anekdotisch bewijs, maar het is nog altijd meer bewijs dan anekdote. Het is namelijk feitelijk moeilijk te ontkennen dat dat ijs weg is; en om te verwachten dat al dit soort bevindingen uit wetenschappelijke tijdschriften worden gehaald is een beetje onzinnig.

Is het uitsterven van de buidelwolf ooit ge-peer-reviewd en wetenschappelijk gepubliceerd? Nee. Is het arme beest daarom minder uitgestorven? Duh. Niet alles dat waar is moet wetenschappelijk gepubliceerd zijn om waar te zijn.

Nog afgezien daarvan, het IPCC gebruikt zoals gezegd vele bronnen naast deze genoemde twee om aan te tonen (niet: “te beweren”…) dat ijs massaal verdwijnt op vele plaatsen in de wereld. Ik zou denken dat vooral foto’s gebruikt worden om langer terug te kunnen kijken – zie bijvoorbeeld blz 87 in bovengenoemd rapport. Die foto’s zijn ook niet afkomstig uit peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, trouwens, om mijn punt van boven nog even te verduidelijken.

“Verbazingwekkend

Eén van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, professor Tol, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die volgens hem verantwoordelijk was voor het bewuste gedeelte van het rapport, zo’n ‘slordig werk’ heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ‘verbazingwekkend’ ”

Deze is makkelijk. Er is dus één (1) persoon te vinden die bereid is kritiek te leveren op (dit specifieke deel van) het IPCC-rapport. Wat bewijst dat?

Precies. He-le-maal niks.

Er wordt geen ruimte gegeven aan één enkele “second opinion”, er wordt niet verteld hoeveel moeite er is gedaan om deze mening te vinden, die mooi past in het bangmakende verhaal van de krant – zijn er eerst tien mensen geïnterviewd die, saai, saai, er geen punt van maakten, voordat deze man gevonden werd? Of was dit de eerste van velen? Zonder een antwoord op die vragen is die paragraaf net zoveel waard als de mening van de kapster van mijn vriendin.

De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden. Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen.”

“De andere bron” is een herhaling van de leugen daarboven. Nogmaals, het zijn twee (mogelijk “selected”, dus niet de enige, maar dat is niet duidelijk) referenties bij één observatie in één tabel op één bladzijde van het rapport. Niet DE bronnen, dus.

Zie verder mijn argument boven.

“Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.”

Technisch gezien misschien waar, maar daarnaast ook een slinkse verdachtmaking. alsof het IPCC iets te verbergen heeft.

“Opnieuw berekenen

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen. De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Een aantal punten is in mijn taalgebruik meervoud; vervolgens geeft de Volkskrant slechts één zo’n punt – dat volgens mij nog steeds het enige punt is dat totnutoe gemaakt was tegen dat rapport. Rammelen is de zoveelste tendentieuze opmerking.

Ugh… die bewering over 300 jaar is ZO fout, dat ik een aparte post moet gaan schrijven om dat te weerleggen. Bedankt, Volkskrant. Flutjounalisten. IK DOE JULLIE WERK stelletje pauperschrijvers!

Dit is trouwens wat de VK zelf over dat gletsjerverhaal schreef: “De meeste studies en deskundigen geven wel aan dat de ijsmassa’s in het gebied snel kleiner worden en misschien rond het eind van de eeuw zeventig procent zijn geslonken.” Dat rijmt wat mij betreft óók niet erg met het pas volledig verdwenen zijn over 300 jaar.

“Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.”

Oh ja, dat “schandaal”.

Mijn samenvatting daarvan: De totale e-mailcorrespondentie van meer dan tien jaar klimaatonderzoek wordt gehackt en het enige dat de fanatieke AGW denialists kunnen vinden zijn een paar stukjes – die vervolgens out-of-context openbaar worden gemaakt – waarin enkele wetenschappers zich negatief uitlaten over collega’s, dreigen een aantal ondeugdelijke artikelen niet te willen publiceren, en klagen dat hun tijd opgaat aan het weerleggen van ononderbouwde kritiek.

Als dát moet bewijzen dat AGW een hoax is, dan ga ik alvast sparen voor een mooi huis op een berg in een land ver van de zee.

Volkskrant, doe jullie werk eens goed, en stop met het publiceren van dit soort onwetenschappelijke, ongefundeerde bagger, die alleen maar bijdraagt aan het scheppen van een klimaat (no pun intended :p) waarin de veranderingen die nodig zijn steeds moeilijker te realiseren worden. Dit soort werk verwacht ik in de Televaag, niet in de VK. Schaam jullie. Diep.

Opinion | Opinie 11/01/2010

I’m hoping to find time to write more about global warming (AGW to be precise), meanwhile I’ll just state my opinion:

Global warming will not be prevented, the Earth will warm up; and we will not even be able to limit the increase to 2 degrees.

So we’d better start to cope. In my darker (more sensible?) moments I’m thinking that I should put my money where my mouth is and 1) move to a country that will benefit from global warming or where the effects will be minimal and 2) find a job in a company that will make shitloads of money from global warming.

On to what I really want to write today; I recently read Isaac Asimov’s Foundation – great little book, looking forward to reading the rest of the series – and was struck by some of what Asimov wrote in the earlier parts. I think they sum up quite well why I think “AGW” is unstoppable.

(very short background: the “messenger” of the bad news (i.e. the predicted fall of the empire), Dr Seldon, is taken to court for high treason; this is the interrogation in court. Questioning is the advocate for the state, Answering is Dr Seldon)

Q (…) Would you repeat, Dr Seldon, your thoughts concerning the future of Trantor?

A. I have said, and I say again, that Trantor will lie in ruins within the next five centuries.

Q. You do not consider your statement a disloyal one?

A. No sir. Scientific truth is beyond loyalty and disloyalty.

Q. You are sure that your statement represents scientific truth?

A. I am.

Q. On what basis?

A. On the basis of the mathematics of psychohistory.

Q. Can you prove that this mathematics is valid?

A. Only to another mathematician.

Q. (…) Your claim then, is that your truth is of so esoteric a nature that it is beyond the understanding of a plain man. It seems to me that truth should be clearer than that, less mysterious, more open to the mind.

A. It presents no difficulties to some minds. The physics of energy transfer, which we know as thermodynamics, has been clear and true through all the history of mankind since the mythical ages, yet there may be people present who would find it impossible to design a power engine.

Continue reading

Cynisme

Het Noordpoolijs smelt weg, steeds verder. Doordat de aarde warmer wordt, van alle olie die we verstoken.

Toch is het smelten van het Noordpoolijs goed nieuws voor cynische politici in de landen rond de Noordpool. Doordat het ijs smelt, worden er namelijk gebieden bereikbaar die dat nu nog niet zijn. Er wordt al druk geclaimd; iedereen wil een zo groot mogelijk gebied voor zichzelf. Niet om tot beschermd natuurgebied uit te roepen, zoals het hoort, maar om naar olie te boren.
Meer olie, om de Aarde nog warmer op te stoken. De plannen voor Antarctica liggen waarschijnlijk ook al klaar, voor over een tijdje, als de olie rond de Noordpool op raakt en de ijskap op de Zuidpool weg aan het smelten is. Dat maakt Nederland in elk geval niet meer mee, dat ligt tegen die tijd onder een paar meter water. Met dank aan de Noordpoololie.

Naar olie boren in een gebied dat is weggesmolten dankzij overmatig oliegebruik. Zoveel cynisme, daar word ik kwaad en verdrietig van. Ik doe de kachel uit en ga vroeg naar bed, ingerold in een extra deken. Met Noordpoololie wil ik niks te maken hebben.