Opinion| Opinie 11/02/2010

I don’t often copy my opinion, but I wanted to write a long piece on climate change, and I don’t find I have the time. Instead, this is a well-balanced Op-Ed in the Guardian that sums up my feelings very well.

“The case for climate action must be remade from the ground upwards” – Ian Katz

Some of my personal ideas added, or some from the article stressed:

Of course AGW is real, duh.

As the recent “email hack” showed, or more accurately, FAILED to show, there simply is no evidence that data has been manipulated to make up global warming. The reason for this is simple:the data is real, global warming is happening, and it is the human produced CO2 that’s predominantly the cause.

This comes as no surprise to anyone who knows anything about science; the only scandals in science that lead to retractions of results are perpetrated by individuals or at most single labs. It’s unthinkable that many scientists from all over the world would all be co-operating to make up something, and even more unthinkable that this would remain unnoticed. Like no-one from any of these labs ever walks out with a dispute with their bosses and a resulting axe to grind.

and that book on the left is an exagerration!

The small issues are distracting from the main issue

In the Netherlands, the Minister of Environment has said to “accept no more mistakes” from the IPCC. My first reaction is: yeah right – so what are you going to do? Ignore them? That will teach the IPCC a lesson, surely. “We, the Netherlands, refuse to improve our dykes because we don’t believe the IPCC anymore”. I’m sure the next generation of Dutch, living in Amersfoort aan Zee, will feel proud that she has stood up against the IPCC.

But back to the mistake in the IPCC report that made her react the way she did: an error in the percentage of the Netherlands that lies below sea level. A simple error in adding two numbers that were provided to the IPCC.

I mean, WTF?! Seriously. We are still talking about a 3000-page report that is choke full of positive evidence for AGW; the few mistakes that are found are not about global warming, nor about the question whether it is “man-made”. The are “behind the comma” issues about whether the consequences will be not-so-bad, bad, really bad, or catastrophic. To question the IPCC report because of a minor – human, and not even unlikely – error like that shows real ignorance.

Titanic

To me it’s like being on the Titanic and getting the very strong impression that we are sinking. At least, 90% of the crew say we are sinking …and they are the experts after all. They also say it’s because we hit an iceberg. The remaining 10% of the crew say this is not so; some say that yes, we are sinking, but not because of an iceberg; others deny we are sinking at all. Nevertheless, there does seem to be water in some compartments down below. The sink-deniers say “Yes, but the stern has even come up. How is that sinking?”.

There is also dispute between the 90% of the crew who do say that we are sinking. Some say that half of all people will perish; others say that will only be 25%. Some say it will take a couple of hours to sink; others say it may take more than a day. It is rumoured that the crew members who think we are sinking are trying to silence the others, calling them liars and preventing them from talking to the passengers.

The result of all this uncertainty on the passengers is that the passengers are starting to doubt that they are in any danger at all. They decide to keep on dancing, and eating. And the band will keep playing until the water floods their instruments.

Communication breakdown

As usual, scientists are very bad at dealing with 1) the public at large (in other words, huge masses of stupid) and 2) with cynical, calculated, malicious attacks designed to discredit them. Note that point 2 works because there is point 1.

There is no easy way out of this. In the US, attacks on evolution work for precisely the same reason, as do attacks on vaccination schemes. Scientists are simply looking for the truth and assume that, faced with the evidence, people will see the truth and say “Well, thank you so much, I did not know that. How very clever of you!” Wrong.

Scientists don’t like to spend time explaining too much to the general public. A little explanation is good, but then they want to get back to work. Their opposition has the luxury of not having to do that work; they can spend all their time writing and lobbying against science (and scientists). You can see the examples everywhere; opposition to evolution, climate change, etc, does not come from bona fide scientific work showing contrary evidence; instead it comes from people hacking email accounts, digging through scientific literature trying to find the tiniest of contradictions, reading the bible, and general rhetorical bullshit based on equal parts ignorance and malice (“Global warming? Then why is it snowing?”).

On the other hand, the general public is more interested in quick, easy explanations. These usually don’t include science, because science requires thinking – time, effort, work. I do believe 90% of the people could understand science if they – and scientists! – made an effort; it’s just easier for everyone not to make that effort. (I plan to write more on this in the future) All this isn’t helped by the cynical and calculated efforts from people who have vested interests in keeping the status quo (in various forms).

Gonna buy me this

Cynical

I’ve said this before I think – or else I should have – but it is becoming clear that we, as a species, will not be able to stop  climate change. So I’m seriously considering becoming a cynic and put my money where my mouth is: into companies and government agencies that don’t try to stop climate change, but with coping with the effects.

That is where we are headed. I plan to be prepared.

Advertisements

Opinion | Opinie 01/02/2010

Februari begint goed voor ferme meningen!

de Volkskrant schrijft een ongelofelijk belabberd stuk over klimaatverandering

De wetenschaps(?)redactie verantwoordelijk voor dat tendentieuze artikel moet zich doodschamen!

Ik ben in een chagrijnige bui omdat in dezelfde Volkskrant (online) een of ander warhoofd genaamd Maarten Keulemans een serie drogredenen mag spuien die al honderden keren zijn weerlegd door mensen die er wel verstand van hebben. Gelukkig is dat stuk ZO beroerd dat ik er mijn tijd niet aan hoef te besteden; het is ook zo slecht dat het geen enkele publiciteit verdient – dus geen link ernaartoe.

Maar dit artikel is niet een opinie van een dom en ongeïnformeerd persoon, maar is gepubliceerd onder autoriteit van een redactie, en dus verwacht je (tevergeefs, in dit geval) een zekere kwaliteit.

Ik zal proberen er stukje bij beetje doorheen te gaan en aan te tonen waarom het een flutartikel is, dat de hardeschijfruimte waar het op staat niet waard is.

Dubieuze bronnen in rapport VN Klimaatpanel”

De titel begint al lekker tendentieus. De bronnen zijn niet zozeer dubieus als wel “onwetenschappelijk”, d.w.z. niet afkomstig uit wetenschappelijke tijdschriften; een klein maar naar mijn mening belangrijk verschil.

“Het controversiële, jongste rapport van het VN-klimaatpanel blijkt onder meer gebaseerd te zijn op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad.”

Meer tendentieus taalgebruik; onder wetenschappers is dit rapport nauwelijks controversieel. Er is alleen een kleine en luide minderheid van klimaatsceptici die alles controversieel maken dat niet overeenkomt met hun ideale wereldbeeld waar geen AGW in voorkomt. Om dezelfde reden trouwens is de evolutietheorie NIET controversieel.

“Dat meldt de Britse krant the Sunday Telegraph zondag. Het rapport van het panel, het IPPC [sic] , verschijnt iedere zes jaar en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.

In het meest recente rapport beweert het IPPC [sic], dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.”

Nog meer tendentieuze woorden; hoewel technisch gezien misschien correct gebruikt, is “beweren” iets dat je normaliter associeert met wat de kapster zegt over de kleren die je draagt “als je zulke schoenen draagt vind je nooit een man”, of zelfs met liegen “de dief beweerde onschuldig te zijn”.

“Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat [sic] een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.”

Zoals het daar staat is dat domweg een leugen. Het IPCC gebruikt schat ik tientallen zoniet honderden bronnen voor deze beweringen. Welke idioot durft een zin op te schrijven die letterlijk genomen zegt dat al het bewijs dat het IPCC heeft voor het smelten van ijs op grote schaal over drie continenten gebaseerd is op alleen die twee bronnen? Zit er een klimaatscepticus bij de VK ofzo?

Lees HIER het relevante IPCC rapport; de passages waar het over gaat staan rond blz 85 (tabel 1.2). Tel de bronnen (er staat nota bene “selected”, om de lijst binnen de perken te houden)! (terzijde, ik als complete leek had geen enkele moeite om binnen enkele minuten die relevante passages terug te vinden op de IPCC website, alles is prima aangegeven en er is dus geen enkel excuus voor de Volkskrant om niet hetzelfde te hebben gedaan.)

“Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.”

Feitelijke onjuistheid; het gaat om het verlies van “ice climbs”. Als bekend is dat, in zeg 1920, een klimmer een bepaalde route heeft geklommen en die route is nu weg…? Dan heet dat anekdotisch bewijs, maar het is nog altijd meer bewijs dan anekdote. Het is namelijk feitelijk moeilijk te ontkennen dat dat ijs weg is; en om te verwachten dat al dit soort bevindingen uit wetenschappelijke tijdschriften worden gehaald is een beetje onzinnig.

Is het uitsterven van de buidelwolf ooit ge-peer-reviewd en wetenschappelijk gepubliceerd? Nee. Is het arme beest daarom minder uitgestorven? Duh. Niet alles dat waar is moet wetenschappelijk gepubliceerd zijn om waar te zijn.

Nog afgezien daarvan, het IPCC gebruikt zoals gezegd vele bronnen naast deze genoemde twee om aan te tonen (niet: “te beweren”…) dat ijs massaal verdwijnt op vele plaatsen in de wereld. Ik zou denken dat vooral foto’s gebruikt worden om langer terug te kunnen kijken – zie bijvoorbeeld blz 87 in bovengenoemd rapport. Die foto’s zijn ook niet afkomstig uit peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, trouwens, om mijn punt van boven nog even te verduidelijken.

“Verbazingwekkend

Eén van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, professor Tol, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die volgens hem verantwoordelijk was voor het bewuste gedeelte van het rapport, zo’n ‘slordig werk’ heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ‘verbazingwekkend’ ”

Deze is makkelijk. Er is dus één (1) persoon te vinden die bereid is kritiek te leveren op (dit specifieke deel van) het IPCC-rapport. Wat bewijst dat?

Precies. He-le-maal niks.

Er wordt geen ruimte gegeven aan één enkele “second opinion”, er wordt niet verteld hoeveel moeite er is gedaan om deze mening te vinden, die mooi past in het bangmakende verhaal van de krant – zijn er eerst tien mensen geïnterviewd die, saai, saai, er geen punt van maakten, voordat deze man gevonden werd? Of was dit de eerste van velen? Zonder een antwoord op die vragen is die paragraaf net zoveel waard als de mening van de kapster van mijn vriendin.

De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden. Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen.”

“De andere bron” is een herhaling van de leugen daarboven. Nogmaals, het zijn twee (mogelijk “selected”, dus niet de enige, maar dat is niet duidelijk) referenties bij één observatie in één tabel op één bladzijde van het rapport. Niet DE bronnen, dus.

Zie verder mijn argument boven.

“Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.”

Technisch gezien misschien waar, maar daarnaast ook een slinkse verdachtmaking. alsof het IPCC iets te verbergen heeft.

“Opnieuw berekenen

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen. De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Een aantal punten is in mijn taalgebruik meervoud; vervolgens geeft de Volkskrant slechts één zo’n punt – dat volgens mij nog steeds het enige punt is dat totnutoe gemaakt was tegen dat rapport. Rammelen is de zoveelste tendentieuze opmerking.

Ugh… die bewering over 300 jaar is ZO fout, dat ik een aparte post moet gaan schrijven om dat te weerleggen. Bedankt, Volkskrant. Flutjounalisten. IK DOE JULLIE WERK stelletje pauperschrijvers!

Dit is trouwens wat de VK zelf over dat gletsjerverhaal schreef: “De meeste studies en deskundigen geven wel aan dat de ijsmassa’s in het gebied snel kleiner worden en misschien rond het eind van de eeuw zeventig procent zijn geslonken.” Dat rijmt wat mij betreft óók niet erg met het pas volledig verdwenen zijn over 300 jaar.

“Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.”

Oh ja, dat “schandaal”.

Mijn samenvatting daarvan: De totale e-mailcorrespondentie van meer dan tien jaar klimaatonderzoek wordt gehackt en het enige dat de fanatieke AGW denialists kunnen vinden zijn een paar stukjes – die vervolgens out-of-context openbaar worden gemaakt – waarin enkele wetenschappers zich negatief uitlaten over collega’s, dreigen een aantal ondeugdelijke artikelen niet te willen publiceren, en klagen dat hun tijd opgaat aan het weerleggen van ononderbouwde kritiek.

Als dát moet bewijzen dat AGW een hoax is, dan ga ik alvast sparen voor een mooi huis op een berg in een land ver van de zee.

Volkskrant, doe jullie werk eens goed, en stop met het publiceren van dit soort onwetenschappelijke, ongefundeerde bagger, die alleen maar bijdraagt aan het scheppen van een klimaat (no pun intended :p) waarin de veranderingen die nodig zijn steeds moeilijker te realiseren worden. Dit soort werk verwacht ik in de Televaag, niet in de VK. Schaam jullie. Diep.

Opinion | Opinie 11/01/2010

I’m hoping to find time to write more about global warming (AGW to be precise), meanwhile I’ll just state my opinion:

Global warming will not be prevented, the Earth will warm up; and we will not even be able to limit the increase to 2 degrees.

So we’d better start to cope. In my darker (more sensible?) moments I’m thinking that I should put my money where my mouth is and 1) move to a country that will benefit from global warming or where the effects will be minimal and 2) find a job in a company that will make shitloads of money from global warming.

On to what I really want to write today; I recently read Isaac Asimov’s Foundation – great little book, looking forward to reading the rest of the series – and was struck by some of what Asimov wrote in the earlier parts. I think they sum up quite well why I think “AGW” is unstoppable.

(very short background: the “messenger” of the bad news (i.e. the predicted fall of the empire), Dr Seldon, is taken to court for high treason; this is the interrogation in court. Questioning is the advocate for the state, Answering is Dr Seldon)

Q (…) Would you repeat, Dr Seldon, your thoughts concerning the future of Trantor?

A. I have said, and I say again, that Trantor will lie in ruins within the next five centuries.

Q. You do not consider your statement a disloyal one?

A. No sir. Scientific truth is beyond loyalty and disloyalty.

Q. You are sure that your statement represents scientific truth?

A. I am.

Q. On what basis?

A. On the basis of the mathematics of psychohistory.

Q. Can you prove that this mathematics is valid?

A. Only to another mathematician.

Q. (…) Your claim then, is that your truth is of so esoteric a nature that it is beyond the understanding of a plain man. It seems to me that truth should be clearer than that, less mysterious, more open to the mind.

A. It presents no difficulties to some minds. The physics of energy transfer, which we know as thermodynamics, has been clear and true through all the history of mankind since the mythical ages, yet there may be people present who would find it impossible to design a power engine.

Continue reading