The end of an era?!

Sad news that only now got through to me:

Obama cuts NASA budget so much to allow for a reduction in the US deficit, that not just the manned Mars mission, but even the manned Moon mission are not going to happen for a while.

Sad but true :'(

Een erg goed geschreven achtergrondartikel in het Nederlands hier.

Meanwhile, just a thought… can’t ESA buy the developed Ares technology, that would otherwise just be gathering dust? (just don’t forget to convert to the metric system ;o) !)

Opinion | Opinie 05/02/2010

Eigenlijk te belangrijk om alleen in het Nederlands te doen, maar goed, ik kan zo snel de buitenlandse berichten niet vinden:

The Lancet trekt een invloedrijk artikel terug waarin een verband werd gelegd tussen vaccinatie en autisme!

Hoera! Een nederlaag voor de domheid, de achterdocht en paniekzaaierij!

(en het cynische berekenende deel van de geneeskunde, en van gluiperige advocaten)

Het was al wel duidelijk dat dat verband er eigenlij niet was en daarom is het mooi om dit artikel te zien geannuleerd. Wat het allemaal extra ergerlijk maakt is dat het artikel niet eens simpelweg verkeerd zat – dat kan altijd gebeuren in de wetenschap – maar dat de hoofdonderzoeker de onderzochte kinderen slecht blijkt te hebben behandeld – tot bijna overlijden aan toe – EN dat hij geld heeft gekregen van advocaten die de vaccinfabrikanten wilde aanklagen.

Dat maakt het niet alleen slechte wetenschap, maar zelfs slechte medemenselijkheid. Schandalig dat een arts zich daarmee inlaat. Van advocaten ben ik ondertussen niets anders gewend, maar of ik van mijn leven ooit een advocaat zal vertrouwen die op geld uit is, waarschijnlijk niet.

Ach, helaas zullen de onbenullen die in dat verband blijven geloven hun complottheorieën al wel klaar hebben; die arts is immers een zondebok en verders is het allemaal laster.

Opinion | Opinie 01/02/2010

Februari begint goed voor ferme meningen!

de Volkskrant schrijft een ongelofelijk belabberd stuk over klimaatverandering

De wetenschaps(?)redactie verantwoordelijk voor dat tendentieuze artikel moet zich doodschamen!

Ik ben in een chagrijnige bui omdat in dezelfde Volkskrant (online) een of ander warhoofd genaamd Maarten Keulemans een serie drogredenen mag spuien die al honderden keren zijn weerlegd door mensen die er wel verstand van hebben. Gelukkig is dat stuk ZO beroerd dat ik er mijn tijd niet aan hoef te besteden; het is ook zo slecht dat het geen enkele publiciteit verdient – dus geen link ernaartoe.

Maar dit artikel is niet een opinie van een dom en ongeïnformeerd persoon, maar is gepubliceerd onder autoriteit van een redactie, en dus verwacht je (tevergeefs, in dit geval) een zekere kwaliteit.

Ik zal proberen er stukje bij beetje doorheen te gaan en aan te tonen waarom het een flutartikel is, dat de hardeschijfruimte waar het op staat niet waard is.

Dubieuze bronnen in rapport VN Klimaatpanel”

De titel begint al lekker tendentieus. De bronnen zijn niet zozeer dubieus als wel “onwetenschappelijk”, d.w.z. niet afkomstig uit wetenschappelijke tijdschriften; een klein maar naar mijn mening belangrijk verschil.

“Het controversiële, jongste rapport van het VN-klimaatpanel blijkt onder meer gebaseerd te zijn op een scriptie van een student Aardrijkskunde en een artikel in een bergbeklimmerblad.”

Meer tendentieus taalgebruik; onder wetenschappers is dit rapport nauwelijks controversieel. Er is alleen een kleine en luide minderheid van klimaatsceptici die alles controversieel maken dat niet overeenkomt met hun ideale wereldbeeld waar geen AGW in voorkomt. Om dezelfde reden trouwens is de evolutietheorie NIET controversieel.

“Dat meldt de Britse krant the Sunday Telegraph zondag. Het rapport van het panel, het IPPC [sic] , verschijnt iedere zes jaar en dient als basis voor het beleid van nationale overheden.

In het meest recente rapport beweert het IPPC [sic], dat het ijs in de bergen van de Andes, Alpen en Afrika smelt door klimaatverandering.”

Nog meer tendentieuze woorden; hoewel technisch gezien misschien correct gebruikt, is “beweren” iets dat je normaliter associeert met wat de kapster zegt over de kleren die je draagt “als je zulke schoenen draagt vind je nooit een man”, of zelfs met liegen “de dief beweerde onschuldig te zijn”.

“Het klimaatpanel voert als bewijs twee bronnen aan, wat [sic] een scriptie en een tijdschriftartikel blijken te zijn, aldus de Britse krant.”

Zoals het daar staat is dat domweg een leugen. Het IPCC gebruikt schat ik tientallen zoniet honderden bronnen voor deze beweringen. Welke idioot durft een zin op te schrijven die letterlijk genomen zegt dat al het bewijs dat het IPCC heeft voor het smelten van ijs op grote schaal over drie continenten gebaseerd is op alleen die twee bronnen? Zit er een klimaatscepticus bij de VK ofzo?

Lees HIER het relevante IPCC rapport; de passages waar het over gaat staan rond blz 85 (tabel 1.2). Tel de bronnen (er staat nota bene “selected”, om de lijst binnen de perken te houden)! (terzijde, ik als complete leek had geen enkele moeite om binnen enkele minuten die relevante passages terug te vinden op de IPCC website, alles is prima aangegeven en er is dus geen enkel excuus voor de Volkskrant om niet hetzelfde te hebben gedaan.)

“Zo zijn stukken uit een artikel met anekdotes van bergbeklimmers in het rapport opgenomen als bewijs voor het smelten van gletsjers tussen 1900 tot 2000.”

Feitelijke onjuistheid; het gaat om het verlies van “ice climbs”. Als bekend is dat, in zeg 1920, een klimmer een bepaalde route heeft geklommen en die route is nu weg…? Dan heet dat anekdotisch bewijs, maar het is nog altijd meer bewijs dan anekdote. Het is namelijk feitelijk moeilijk te ontkennen dat dat ijs weg is; en om te verwachten dat al dit soort bevindingen uit wetenschappelijke tijdschriften worden gehaald is een beetje onzinnig.

Is het uitsterven van de buidelwolf ooit ge-peer-reviewd en wetenschappelijk gepubliceerd? Nee. Is het arme beest daarom minder uitgestorven? Duh. Niet alles dat waar is moet wetenschappelijk gepubliceerd zijn om waar te zijn.

Nog afgezien daarvan, het IPCC gebruikt zoals gezegd vele bronnen naast deze genoemde twee om aan te tonen (niet: “te beweren”…) dat ijs massaal verdwijnt op vele plaatsen in de wereld. Ik zou denken dat vooral foto’s gebruikt worden om langer terug te kunnen kijken – zie bijvoorbeeld blz 87 in bovengenoemd rapport. Die foto’s zijn ook niet afkomstig uit peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, trouwens, om mijn punt van boven nog even te verduidelijken.

“Verbazingwekkend

Eén van de auteurs van het VN-rapport en verbonden aan een onderzoeksinstituut in Dublin, professor Tol, zei in een reactie dat hij niet snapt waarom werkgroep 2, die volgens hem verantwoordelijk was voor het bewuste gedeelte van het rapport, zo’n ‘slordig werk’ heeft afgeleverd. Hij noemt de bevindingen ‘verbazingwekkend’ ”

Deze is makkelijk. Er is dus één (1) persoon te vinden die bereid is kritiek te leveren op (dit specifieke deel van) het IPCC-rapport. Wat bewijst dat?

Precies. He-le-maal niks.

Er wordt geen ruimte gegeven aan één enkele “second opinion”, er wordt niet verteld hoeveel moeite er is gedaan om deze mening te vinden, die mooi past in het bangmakende verhaal van de krant – zijn er eerst tien mensen geïnterviewd die, saai, saai, er geen punt van maakten, voordat deze man gevonden werd? Of was dit de eerste van velen? Zonder een antwoord op die vragen is die paragraaf net zoveel waard als de mening van de kapster van mijn vriendin.

De andere bron blijkt een scriptie van een student van de master Aardrijkskunde aan de universiteit van Bern in Zwitserland te zijn waarin tientallen berggidsen geciteerd worden. Beide artikelen zijn echter nooit wetenschappelijk gescreend, iets dat wel gebeurt met publicaties in wetenschappelijke bladen.”

“De andere bron” is een herhaling van de leugen daarboven. Nogmaals, het zijn twee (mogelijk “selected”, dus niet de enige, maar dat is niet duidelijk) referenties bij één observatie in één tabel op één bladzijde van het rapport. Niet DE bronnen, dus.

Zie verder mijn argument boven.

“Het IPCC heeft niet gereageerd op vragen van de Britse krant waarom het de artikelen als bron heeft gebruikt.”

Technisch gezien misschien waar, maar daarnaast ook een slinkse verdachtmaking. alsof het IPCC iets te verbergen heeft.

“Opnieuw berekenen

Het VN-rapport kwam uit in 2007 en al eerder bleek dat het op een aantal punten rammelt. Deze week werd bekend dat het IPCC cijfers over het smelten van de Himalayagletsjers opnieuw gaat berekenen. De klimaatwetenschappers hadden gewaarschuwd dat de gletsjers in 2035 zouden zijn gesmolten. Het wetenschappelijke bewijs daarvoor bleek echter ondeugdelijk en het IPCC zat er circa driehonderd jaar naast.

Een aantal punten is in mijn taalgebruik meervoud; vervolgens geeft de Volkskrant slechts één zo’n punt – dat volgens mij nog steeds het enige punt is dat totnutoe gemaakt was tegen dat rapport. Rammelen is de zoveelste tendentieuze opmerking.

Ugh… die bewering over 300 jaar is ZO fout, dat ik een aparte post moet gaan schrijven om dat te weerleggen. Bedankt, Volkskrant. Flutjounalisten. IK DOE JULLIE WERK stelletje pauperschrijvers!

Dit is trouwens wat de VK zelf over dat gletsjerverhaal schreef: “De meeste studies en deskundigen geven wel aan dat de ijsmassa’s in het gebied snel kleiner worden en misschien rond het eind van de eeuw zeventig procent zijn geslonken.” Dat rijmt wat mij betreft óók niet erg met het pas volledig verdwenen zijn over 300 jaar.

“Eind vorig jaar bleek haalden hackers al informatie boven water, dat sommige wetenschappers informatie over klimaatverandering zouden hebben gemanipuleerd. Er is een onderzoek ingesteld.”

Oh ja, dat “schandaal”.

Mijn samenvatting daarvan: De totale e-mailcorrespondentie van meer dan tien jaar klimaatonderzoek wordt gehackt en het enige dat de fanatieke AGW denialists kunnen vinden zijn een paar stukjes – die vervolgens out-of-context openbaar worden gemaakt – waarin enkele wetenschappers zich negatief uitlaten over collega’s, dreigen een aantal ondeugdelijke artikelen niet te willen publiceren, en klagen dat hun tijd opgaat aan het weerleggen van ononderbouwde kritiek.

Als dát moet bewijzen dat AGW een hoax is, dan ga ik alvast sparen voor een mooi huis op een berg in een land ver van de zee.

Volkskrant, doe jullie werk eens goed, en stop met het publiceren van dit soort onwetenschappelijke, ongefundeerde bagger, die alleen maar bijdraagt aan het scheppen van een klimaat (no pun intended :p) waarin de veranderingen die nodig zijn steeds moeilijker te realiseren worden. Dit soort werk verwacht ik in de Televaag, niet in de VK. Schaam jullie. Diep.

Efficiënt

Wat is de efficiëntste vorm van vervoer? Ik zou zeggen een grote olietanker. Volgeladen bestaan die voor ongeveer twee derde tot driekwart van hun gewicht uit lading, die ze ook nog eens enorm efficient weten te verplaatsen.

Aan de andere kant is er de meest inefficiënte vorm van vervoer (zonder vals te spelen, dus het pakje sigaretten dat de kapitein van de olietanker meeneemt telt niet mee). Een goede kandidaat hier zijn de raketten die satellieten de ruimte in brengen. Een voorbeeld: de Ariane 4-raket heeft een maximaal gewicht van ongeveer 470 ton. Daarmee kan een nuttige lading van 4.7 ton worden ‘afgeleverd’ voor een verhouding van 1:100.

Maar het kan (veel) erger. In de bioscience waar ik werk worden soms de meest buitenissige verpakkingen gebruikt om de meest simpele kleine dingen op te sturen. Deze week denk ik dat het record werd gebroken:

Dit is het pakket dat werd afgeleverd bij ons op het lab.

Wat zou er in zitten??

Wat zou er in zitten??

De sticker vertelde ons dat dit leuke Sinterklaascadeautje maar liefst 8 kilo woog:

Geen kleintje!

Geen kleintje!

Lees verder om te zien wat dit pakje verborgen hield… een anderhalveliterfles glycerol? Een nieuw powerpack voor onze gels?

Continue reading

Evolutie of schepping – de creationistenfolder

“Geloof”!?!

crea-folderIn Nederland worden momenteel 6 miljoen folders rondgestuurd door verwarde christenen die niets van wetenschap begrijpen. Dat blijkt meteen al uit de titel van de folder: “Evolutie of schepping: wat geloof jij?” Om meteen maar met de deur in huis te vallen: je kunt niet ‘geloven’ in evolutie – net zomin als je kunt geloven in zwaartekracht, quantummechanica, de stelling van Pythagoras of de hoogte van Mt Everest.

Wonend in Engeland krijg ik dit gratis stuk toiletpapier helaas niet toegestuurd, maar gelukkig staat de folder ook online. Eén ding is duidelijk: aan het ontwerp is meer tijd en moeite besteed dan aan het bestuderen van de wetenschap die de makers proberen te bagatelliseren.

Wat er allemaal mis is

Een deel van mijn ‘werk’ is al gedaan door Martijn van Calmthout voor de Volkskrant, maar hij is vrij kortaf. Ik ga daarom in wat meer detail in op wat er allemaal mis is met die folder. Pak hem erbij en lees mee: Continue reading

De buidelwolf herrijst?

Een recente ramp

De buidelwolf is, na de dodo, de mammoet en dinosaurussen, denk ik het bekendste uitgestorven dier. Zo niet, dan zou het dat moeten zijn.

de Buidelwolf in gevangenschap, ca 1933

de Buidelwolf in gevangenschap, ca 1933

De dinosaurussen wekken indruk door hun grootte, diversiteit, de enorme periode waarin ze de Aarde domineerden en door het feit dan hun uitsterven de weg plaveide voor de zoogdieren; de mammoet fascineert doordat we hun enorme karkassen nog regelmatig volkomen intact in een stuk Siberisch ijs vinden (èn omdat we ergens weten dat onze niet-zo-verre-voorouders ze tot uitsterven bejaagd hebben); en de dodo is natuurlijk het bekendste voorbeeld van de mens (de Nederlanders hè So-so ;)? ) die in zijn onwetendheid een diersoort zonder enige reden uitroeit.

De buidelwolf (of Thylacine) fascineert omdat het zo’n groot en uniek dier is – het grootste buidelroofdier – dat zó kort geleden pas is uitgestorven dat er niet alleen veel foto’s van bestaan (bovenstaande is denk ik de bekendste) maar zelfs bewegende beelden:

Fascinerend op een vreemde manier – je kijkt naar het allerlaatste exemplaar van die soort, je weet dat dat dus niet goed gaat aflopen. Maar toch leeft deze nog, gedoemd om uit te sterven.

Phoenix

Daarom is het artikel dat deze week verscheen (in Genome Research, verder niet een heel bekend tijdschrift) minstens net zo fascinerend. Hierin wordt de totale sequencing beschreven van het mitochondriaal DNA (mtDNA) van de buidelwolf, geïsoleerd uit geconserveerde exemplaren.

Hoewel dit mtDNA slechts 16.000 baseparen lang is, ongeveer 200.000 keer minder dan het totale genoom van de Thylacine, zijn de onderzoekers toch optimistisch dat het mogelijk is om dat ook te sequencen. 30% van het DNA dat ze sequenceten was namelijk (per ongeluk) al genomisch DNA, en dat was prima te ‘lezen’. De onderzoekers schatten dat het mogelijk moet zijn om voor zo’n 1 miljoen dollar het genoom van de buidelwolf op te helderen. Dat is natuurlijk een schijntje!

Dus wie weet kunnen we binnen afzienbare tijd pogingen verwachten om dit prachtbeest weer te zien rondlopen. De problemen (die natuurlijk niet ophouden bij het weten van de DNA-sequentie) zijn denk ik minder groot dan bij een soortgelijk project – de mammoet, dus mijn geld staat op de buidelwolf.

Over het sequencen en misschien weer een levend exemplaar creëren van de mammoet, soortgelijke projecten, èn de problemen die daarbij komen kijken hoop ik binnenkort meer te bloggen!

De EO en Darwin (kan dat?)

Nee.

Kijk zelf maar: http://www.eo.nl/darwin

Want het gaat bij de EO niet om Darwin of evolutie. Nergens wordt serieus op de evolutietheorie en de bewijzen ervoor ingegaan. Integendeel.

De website “Answers in Genesis” wordt aangeprezen. Darwin zou zich omdraaien in zijn graf. AiG staat vol met onware uitspraken over wat evolutie beweert te zijn (zgn. straw man arguments), pseudowetenschap, onlogische redeneringen, en nog een heleboel meer onzin. Ik zou het graag aan mootjes hakken maar het is teveel om eraan te beginnen – ik ben dus het slachtoffer van de zogenaamde “Gish gallop” :(.

Verder komen er de gebruikelijke tegenstanders van evolutie aan het woord die dezelfde onwaarheden mogen spuien, natuurlijk ook zonder weerwoord te krijgen. Al is dat stuk ‘De idioterie van de evolutietheorie‘ op zich wel leerzaam en vermakelijk. Er staat namelijk helemaal niets in dat klopt, en dat is toch een prestatie. Van het verdraaien van de wetten van de thermodynamica, via liegen over de ouderdom van fossielen, tot het argument dat atheisme gelijk staat aan immoraliteit: er klopt werkelijk geen jota van. Pure intellectuele slapstick.

Uitgelachen? Het mooist moet nog komen: de poll over het ontstaan van… ja, van wat eigenlijk?
“God heeft de aarde:
– geschapen in 6 dagen van 24 uur
– geschapen, maar niet in 6 dagen van 24 uur
– niet geschapen, maar Hij heeft evolutie gebruikt
– niet geschapen, want de aarde is door evolutie ontstaan (sic…)”

Tja. Dat zegt genoeg over het “wetenschappelijke” niveau van deze website. En dat terwijl Andries Knevel nog wel waarschuwt in zijn column Darwin en Calvijn:
“(..) ik denk nog even aan Calvijn. In zijn tijd ontdekte Copernicus dat de aarde om de zon draait en niet andersom. En wat vindt Calvijn, die een groot voorstander van wetenschappelijk onderzoek was? “Mensen die denken dat de aarde om de zon draait, zijn “van de duivel bezeten.” Ai, dat geldt ons dus nu allemaal.
Kortom: veel aandacht voor beide mannen [Darwin en Calvijn, MV], maar niet te snel oordelen, misschien staat later het schaamrood je op de kaken.”

Jammer dat hij de enige lijkt te zijn die er zo over denkt.

Vermijden, dit staaltje excuusevolutie.