Johan Friso is (ook) maar een mens

…oftewel, hoe Nederland nog best op Noord-Korea lijkt.

Wat een gedoe allemaal Johan Friso. Heel Nederland in rep en roer en iedereen valt over elkaar heen om toch vooral te verklaren dat ze het allemaal ‘heel erg’ vinden.

Eigen schuld, dikke bult

Nou, misschien ben ik harteloos, maar ik vind het onzin. Laten we wel wezen, het gaat hier om niks meer of minder dan een man die, willens en wetens, buiten de piste skiet, tegen de adviezen in, daardoor een lawine veroorzaakt en eronder bedolven raakt. Tough shit. Dit overkomt elk jaar wel een paar mensen, soms zelfs buiten hun schuld om. Daar hoor je niet meer over dan een minuutje op het nieuws, een stukje in de krant, pagina 7, rechterkolom. Voor Friso heb ik precies evenveel sympathie over: een klein beetje. Ja, het is pech. Ja, je moet dan ook niet buiten de piste skiën – dat wordt afgeraden om een goede reden.

Als het iemand overkomt die iets gedáán heeft om bekend, beroemd of rijk te worden, dan kan ik nog begrijpen dat het groot nieuws zou zijn. Een topvoetballer, een filmster, een zakenman die een bedrijf heeft opgebouwd. Zelfs dat is in dit geval niet het geval. We hebben het over iemand die toevallig geboren is in wat we ‘de koninklijke familie’ noemen. Heeft-ie niks voor hoeven doen.

Noord-Korea in de polder

In ruil daarvoor echter huilt nu het hele land om het hardst, om maar niet harteloos te lijken, en om vooral te laten blijken hoeveel ‘we’ allemaal geven om deze domme prins (daar hebben we blijkbaar nooit een tekort aan) en het hele koningshuis. En zo lijken we (nouja, ik tel mezelf, zo mag blijken, echt niet mee)  toch een stuk meer op Noord-Korea dan we wel willen toegeven.

Marvol is na het verschijnen van dit stuk ondergedoken om te ontkomen aan de heropvoedingsploegen van de Koninklijke Geheimpolizei

Van mij mag Kuifje (ook) racistisch blijven

Een uitspraak van een Belgische rechtbank betekent dat Kuifje in Afrika gewoon in de handel mag blijven. Hoewel ik tegen racisme ben, ben ik het daar volledig mee eens.

Ik ben namelijk ook heel erg voor vrijheid van meningsuiting – en in dit geval hebben we het over een oud (1930) boek dat nog fictie is ook. Als we dit gaan verbieden, kunnen we wel bezig blijven, omdat onze moraal en ideeën over wat normaal is in de loop van de tijd veranderen. Voor mij persoonlijk staan de bijbel en de koran hoog op mijn lijstje van verachtelijke boeken, met al hun stenigen van homo’s en overspelige vrouwen, het vermoorden van geloofsafvalligen, en het goedkeuren van slavernij. Maar je kunt natuurlijk zo tientallen oude boeken opnoemen die bijvoorbeeld homofoob, vrouwonvriendelijk, en antisemitsch zijn. Daar zitten nog verbazend beroemde en uiterst leesbare (of, aanschouwbare) klassiekers tussen (van Shakespeare noem ik the Taming of the Shrew, en the Merchant of Venice).

Echter

Van mij mogen ook deze boeken (en toneelspelen) gewoon beschikbaar blijven – zodat iedereen kan lezen wat een onzin erin staat. Om dezelfde reden vind ik ook het verbod op Mijn Kamp/Mein Kampf van A.H. niet nodig. Nog afgezien van het klaarblijkelijke feit dat het boek vrijwel niet door te komen is (ik heb wel betere boeken te lezen in mijn kostbare vrije tijd), heeft de opkomst van het internet er al voor gezorgd dat je het toch wel kunt vinden en downloaden (hier in een Engelse vertaling). Hier geldt voor mij het adagium “Wie zijn geschiedenis niet onthoudt, is veroordeeld deze te herleven“.

Mochten boeken toch de wet overtreden, gebeurt dat meestal ‘by proxy’; aanzetten tot haat en geweld (en haat en geweld zelf) is namelijk verboden, en mocht een boek dat expliciet doen, dan kan er gewoon tegen een auteur of zijn/haar volgers worden opgetreden. Geen enkel probleem dus.

Om deze redenen (en om vele andere) ben ik het dan ook oneens met Wilders dat de koran verboden moet worden. Ofwel je verbiedt alle troep, of geen. Niemand heeft echter de autoriteit om te bepalen wat troep is en wat niet, en dan lijkt mij de beste en makkelijkste oplossing om iedereen gewoon te laten lezen wat ze willen.

Lang leve de vrijheid!

SGP, denk toch eens na!

Denk je actueel te zijn met een post over homo’s en religie, word je rechts ingehaald door de SGP die in de tweede kamer verongelijkt klaagt dat het wel lijkt alsof, noujaaazeg, religie wordt gezien als een ziekte!

Ik heb een tip voor de SGP

In plaats van te jeremiëren, denk eens na over waaróm die religie ‘bijna’ als ziekte wordt beschouwd.

Om nog verder gaan op wat ik gisteren schreef: homo’s hoor ik nooit eisen dat één keer per week mannen sex moeten hebben met mannen, en vrouwen met vrouwen. Homo’s hoor ik nooit zeggen dat het huwelijk beperkt moet blijven tot koppels van gelijke sekse. En nog zo wat voorbeelden. Homo’s kortom, lijkt het, discrimineren niet en laten iedereen in zijn of haar waarde.

De SGP daarentegen laten om te beginnen vrouwen niet toe op leidende posities. Ze willen verder dat door heel Nederland (en als ze hun zin krijgen gok ik, de hele wereld) – of je nou hun geloof onderschrijft of niet – je op zondag bijvoorbeeld niet kan winkelen, omdat hun bijbel dat voorschrijft. En over hoe de SGP over het huwelijk denkt, tja, the less said….

Dus de vraag is, kijkend naar het bovenstaande: wie is hier nou het meest ziek?

Homo’s zijn niet ziek (maar sommige gelovigen wel)

De achtergrond

Op één of andere manier is er de laatste tijd een kleine stortvloed aan nieuws over, laat ik het noemen, wat sommige gelovigen van homosexualiteit vinden.

Ik laat het aan de lezer om zelf de volgende links door te lezen in zijn/haar eigen tempo:

Christelijke organisatie krijgt geld van ziekenfonds om homo’s te ‘genezen’ met gebedstherapie

Christelijke organisatie ‘geneest’ homo’s met een combinatie van methoden

Diverse leidende kerkfiguren zijn het eens met bovenstaande ‘homotherapie’

En opdat ik niet wordt beschuldigd van een anti-christelijk standpunt:

Rabbijnen verklaren homosexualiteit een ziekte

Laat ik hier niet teveel tijd aan besteden, maar wel een duidelijk standpunt innemen:

Voorzover we kunnen nagaan is homosexualiteit aangeboren. Homo’s en lesbiënnes die hun eigen leven kunnen leiden, zijn even gelukkig als hetero’s; ze leven even lang; en ze veroorzaken geen enkele overlast voor mensen om hen heen (buiten de ‘overlast’ voor intolerante homofobe minkukels). Om kort te gaan: homosexualiteit is geen ziekte volgens enige gangbare definitie.

De vorm van religie, zoals gepraktizeerd door bovenstaande individuen, daarentegen, is niet aangeboren maar een keuze, en veroorzaakt overlast, niet alleen door het aanpraten van een niet-bestaande conditie aan totaal normale mensen, maar ook door de noodzaak om deze mening op te dringen aan de rest van de mensheid. Tenslotte is de mening dat homo’s ziek zijn, zoals boven uitgelegd, op geen enkel feit gebaseerd en is daarom een waandenkbeeld.

Als er dus ergens in dit verhaal zieke mensen zijn, dan zijn dat de beminde gelovigen. Ik zou daarom kunnen voorstellen dat we ze onderwerpen aan een soortgelijke ‘behandeling’; echter, ik ben wel tolerant, en beperk me daarom tot het voorstel dat ze hun zieke en achterlijke mening voor zichzelf houden en er anderen niet mee lastig vallen – homo’s nog het minst.

De gematigde gelovigen?

Tenslotte wil ik nog wel kwijt dat hier, zoals in veel gevallen waar ‘extreme’ vormen van geloof zich afreageren op onschuldige derden, het steeds de humanisten, atheïsten, secularisten, etc. zijn die zich ertegen verzetten. Wat ik mis is de stem – het protest, het LUIDE protest – van de gematigde gelovige, tegen de uitspattingen van de eigen religie en de inbreuk die dit maakt op grondrechten van de betrokken mensen.

Of zijn de ‘gewone’ gelovigen het soms stiekem eens met de extremisten? Is er hier sprake van groepsdenken en voelen ze zich toch meer betrokken bij de waandenkbeelden van hun eigen geloof dan bij het gezonde verstand van ‘een ander’ geloof?

Ik zou dat wel eens willen weten.

WK oprisping: Nederland

(sorry for the English folks… but you don’t care about the Dutch team enough for me to write this in English).

Zoals ook voor Engeland, een wat diepere voorspelling *kuch* van Nederlands kansen.

Het team

Om met de deur in huis te vallen: met deze verdediging word je geen kampioen. Zo simpel is het. Geen enkele keeper of verdediger is ook maar van gemiddeld-Europees niveau; het feit dat iemand als Anita nog in de voorlopige selectie zat zegt genoeg. (Eerlijk zeggen, zou Anita in Spanje, Italië of Brazilië zelfs maar de ballen mogen dragen? Precies).

Aanvallend lijkt het allemaal wel leuk en aardig met de “Grote Vier”, maar zoals ik een wijs iemand een tijdje geleden zag voorspellen: de kans dat die ook alle vier lang spelen is nihil – er raakt er altijd wel eentje geblesseerd. Robben bewijst de wijsheid van deze opmerking maar weer. Achter de Grote Vier zitten aardige, hardwerkende spelers als Kuijt, Babel en Huntelaar, die echter tekort komen tegen grotere landen. Afellay heeft het tegenovergestelde probleem; genoeg flair maar juist te weinig verdedigende input.

Verder is Nederlands aanvalsspel vrij makkelijk te ontregelen, zoals Rusland op het EK ’08 liet zien. Die nederlaag is nog steeds de blauwdruk voor elk team dat tegen Nederland speelt: als je het middenveld onder druk zet en fysiek speelt, komt er geen fatsoenlijke aanval meer uit, waarna de boterzachte defensie heus wel een goal of 2 gaat doorlaten.

Qua mentaliteit is het grote probleem van Nederland dat de bepalende spelers allemaal mooi willen spelen en alleen naar voren kunnen denken. Zo zal Nederland nooit een gluiperige 1-0 bij elkaar counteren na 80 minuten stug verdedigen; nee, jagend op de 2-0 zullen ze altijd wel weer tegen een tegengoal aanlopen. Een ander probleem met de mentaliteit is dat Oranje de neiging heeft na een paar goede wedstrijden te denken dat elk team zo op te rollen valt; maar Brazilië is geen Hongarije zoals Rusland in 2008 geen Frankrijk was.

Ook fysiek heb ik mijn twijfels. Het team raakte in elke oefenwedstrijd totnutoe compleet buiten adem na 45 minuten (tegen Hongarije waren het de wissels van verse spelers die voor een flitsende 2e helft zorgden); nauwelijks een goed teken na een lang seizoen (waarin spelers als Sneijder, van Bommel en Robben het tot de CL-finale schopten alswel de nationale beker wonnen). Rust lijkt me meer op de plaats dan loodzware trainingen. Ook hier ben ik bang dat tegen de kwartfinale hetzelfde gebeurt als tegen Rusland in ’08: een moe en traag team op het veld.

De kansen

De groep mag geen probleem zijn, al is Denemarken denk ik beter dan hun FIFA-ranking van 36e suggereert. Dan in de 8e finales tegen de nummer twee uit de groep Italië/Paraguay/Slowakije/Nieuw-Zeeland. Dat mag geen probleem opleveren; Paraguay en Slowakije staan ook rond de 30e op de FIFA ranglijst.

Dan echter, de kwartfinale, waar het hoogstwaarschijnlijk is dat Brazilië wacht – en tegen die tijd, met een blessure hier en daar, een schorsing en de gebruikelijke moeheid, zie ik Nederland dat toch echt niet redden. (Mochten ze dat wel doen, is merkwaardig genoeg de halve finale ‘relatief makkelijk’, tegen waarschijnlijk Engeland/Frankrijk/Uruguay/VS/Mexico.)

Waar de D66 fout zit (onder andere)

Goeie partij hoor, die D66, en waarschijnlijk ga ik op ze stemmen, maar dit standpunt is totaal onhoudbaar en IMHO belachelijk.

Via de StemWijzer, stelling 25:

Politie-inzet sportevenementen

Organisatoren van sportevenementen moeten de inzet van de politie zelf betalen.

Standpunt D66:

D66 (Eens)

Het is niet redelijk van belastingbetalers te vragen een miljoen euro betalen [sic] voor de beveiliging van een voetbalwedstrijd, terwijl de clubs veel geld aan de wedstrijd verdienen. Een bijdrage aan de politiekosten door de voetbalclubs is dan ook op zijn plaats.

Nog afgezien van de rare sprong van ‘sport-evenementen’ naar specifiek een paar voetbalwedstrijden uit de Eredivisie, wat misschien aan de StemWijzer ligt, is dit een m.i. onhoudbare stelling. Als we hem iets aanpassen krijgen we namelijk dit:

Het is niet redelijk van belastingbetalers te vragen een miljoen euro betalen [sic] voor de beveiliging van een procureur-generaal, terwijl de procureurs-generaal veel geld aan de rechtszaak verdienen. Een bijdrage aan de politiekosten door de procureurs-generaal is dan ook op zijn plaats.

Niet goed? Deze dan:

Het is niet redelijk van belastingbetalers te vragen een miljoen euro betalen [sic] voor de beveiliging van juweliers, terwijl de juweliers veel geld aan sieraden verdienen. Een bijdrage aan de politiekosten door juweliers is dan ook op zijn plaats.

De politie is er voor ons allemaal, ook voor voetbalclubs (en alle andere organisatoren van sportevenementen).

Hand in eigen boezem

Nog afgezien daarvan doen die clubs al veel om relschoppers buiten te houden. Het is eerlijk gezegd meer de politiek die de clubs in de kou laat staan met lakse wetgeving, waardoor raddraaiers nog gewoon kaartjes kunnen kopen en tijdens de wedstrijd niet in een politiecel of thuis met een enkelband zitten.

Israël

Hm, een onverwacht stuk – in het Nederlands en over Israël, midden in de UK verkiezingen en de euro-crisis.

Democratisch? Hmm…

Maar de VK bericht dat Israël een stuk minder plezierig land is dan ze zelf willen doen geloven – democratisch, open, en totaal niet zoals de Arabische semi-dictaturen die hen omringen

Nou wist ik al dat dát een droombeeld was, maar dit bericht is een (grote) stap terug voor mijn respect voor Israël. Als je als bevolking tegen kritiek op de regering en het leger bent, vindt dat klokkenluiders hard mogen worden aangepakt – en het gaat hier niet over het op de grond gooien van een kauwgompapiertje, maar het willens en wetens negeren van uitspraken van het Hooggerechtshof –  dan ben je als ‘democratie’ totaal verkeerd bezig.

Ook de neiging om de schuld bij die groepen te leggen die de misdaden rapporteren – en niet bij de misdaden zelf –  sluit daarbij aan (een reactie die ook de katholieke kerk recent heeft vertoond na het misbruikschandaal; dat zegt een hoop over het morele gezelschap waar Israël zich in bevindt).

Afwaarderen dus!

Wat ik maar zeggen wil is dat vandaag ‘officieel’ mijn houding tegenover Israël is veranderd; van gematigd-positief-kritisch naar negatief-kritisch. Wie geen democratie wil zijn, met niet alleen rechten maar ook plichten, die krijgt van mij geen sympathie. Hoe zou deze afwaardering heten in termen van S&P? Van A- naar B-, denk ik.